Cambio de
paradigma
En la segunda mitad del siglo XX, con la explosión de la
televisión se generó una industria masiva de producción contenidos
audiovisuales y noticias. Este crecimiento exponencial se vio muy acompañado
por distintos gobiernos por la necesidad de acompañamiento mediático, cobertura
e impunidad periodística.
Existió así, un crecimiento de las empresas
encargadas de las noticias a la diversificación de sus negocios, el fin,
controlar tu tiempo libre como dijo un periodista que ahora trabaja para un
multimedios.
Fue así, que en el momento que el crecimiento no dependía de
la voluntad gubernamental, la relación de fuerzas cambió, ahora era el gobierno
quien debía ceder para no verse empañado en escándalos.
Con el comienzo de
este siglo, principalmente en América Latina, estos gobiernos populares tomaron
la decisión de invertir esa relación de fuerza. Estos medios concentrados, en
su historia practicaron una defensa articulada que consistía en que cualquier
avance sobre sus intereses patrimoniales constituía directamente un ataque a la
libertad de expresión, derecho protegido en todos los países de occidente,
acompañado por instituciones internacionales ad hoc que actúan de defensoras
corporativas de los intereses que representan dichas empresas, presuponiendo
que ellos ejercen la defensa irrestricta de los derechos de la sociedad, cuando
son los poderes del estado los encargados de dicha tarea.
En qué consiste, entonces, la ruptura del paradigma?
El avance legislativo sobre la posesión de los medios de
comunicación por parte de muchos de los países de la región, significó y
explicitó algunas rupturas del paradigma sobre el negocio de los mismos.
-
- Agenda propia: Los grandes medios de comunicación en TODOS los países poseen agenda propia, esta actúa por momentos en línea con el gobierno, en base a la obtención de ciertos privilegios, y se distingue de ella cuando el gobierno le es esquivo. Así podemos observar cómo se demoniza por la prensa internacional a muchos de los gobiernos de la región.
- Reflejo de la realidad: Dichos medios aseguran y afirman con una falacia filosófica que reflejan la realidad. Que realidad? Como definir objetivamente la realidad de un medio masivo de comunicación. Reflejo de la realidad y masivo son parámetros antagónicos.
-
- Independencia: Otro slogan hartamente expuesto por los mismos es la independencia de sus trabajadores y de su línea editorial. Paradigma, propio del siglo XIX y XX, condición necesaria para juzgar la seriedad de un medio, la independencia que tenía con respecto a todos los temas de la actualidad.
Así observamos, que las legislaciones que pusieron de
manifiesto los grandes holdings de los medios de comunicación que no eran
explicados por los mismos, por un acto de corporativismo, demuestra que la
independencia se convierte en una línea editorial compartida por todos las
empresas componentes de los grupos y que su acción política, económica,
empresarial y social, tienen como fin último interceder en la agenda publica con el único objetivo del
beneficio propio y no es reflejo de independencia.
Contexto
internacional de la regulación de los medios masivos de comunicación.
Para avanzar sobre este escenario muchos de los países,
especialmente de nuestra región, trabajaron
sobre una legislación de medios audiovisuales, algunos de ellos avanzaron sobre
telecomunicaciones al mismo tiempo, estos sectores se vieron ampliamente
beneficiados por la escasez de regulación de un sector que tuvo un exponencial
crecimiento en la segunda mitad del siglo XX y primera década del siglo XXI.
Argentina no fue el único país en interiorizarse sobre la
problemática de los medios masivos de comunicación, junto a la Ley de Servicios
de Comunicación Audiovisual, Bolivia, Chile, Perú, Ecuador y Venezuela,
sancionaron una ley similar, debemos entender que cada país avanzó en la
regulación según sus propias costumbres y no son iguales todas las
legislaciones.
Asimismo públicamente el gobierno de Brasil, de Uruguay y de
Colombia está trabajando en la redacción de una ley en esa línea. Paraguay
también se encontraba trabajando en la misma línea hasta la interrupción del
gobierno de Lugo.
Asimismo existen hechos en distintos países del mundo que
pueden dilucidar la tensión descripta. En EEUU, que posee una legislación
avanzada en la materia, el presidente Obama, tuvo fuertes críticas en contra de
la cadena FOX, en España, Rodríguez Zapatero tuvo críticas similares con el
grupo Prisa y en Inglaterra se observó a un medio de comunicación implicado en
un caso de espionaje y la crisis de Wiki-Leaks.
Sobre este último caso existe una demostración clara del
funcionamiento de estos medios, Assange con la información del Departamento de
Estado norteamericano, decidió brindar dicha información a los medios de
comunicación más importantes del mundo, quienes seleccionaron la información
para favorecer su posición coyuntural, cuando Assange ve sectorizada y
discriminada la información proporcionada a dichos medios decide crear el sitio
wikileaks que desata el escándalo.
Ley de medios de
Argentina: Argumentos del Grupo Clarín.
Existieron en este último año desde la sentencia del fallo
de la Corte, una escalada por parte de ambas partes que llevó al grupo Clarín a
actuar como nunca antes lo había hecho, a cara descubierta. Siendo tan burda la
intervención que no encuentra la línea argumentativa lo suficientemente
convincente para generar el estruendo de la opinión pública en el lado del
gobierno, a continuación observaremos algunas de las falacias editoriales utilizadas
para poder generar la deslegitimación sobre la aplicación de la ley de medios.
- La ley de medios es una ley anticlarin: La personalización de las consecuencias de la ley es una falacia, si bien es cierto que el Grupo Clarín es el medio que más medios debe adecuar a la ley. Es lógicamente pensado, dado que es el medio de comunicación que más licencias posee, cualquier regulación sobre el sector seria una ley anticlarín, dado que Clarín representa más del 60% del sector.
- Independencia del Gobierno: Clarín nunca fue independiente del gobierno, siempre utilizó la lógica de los intercambio de favores para la impunidad política a cambio de la ampliación de sus negocios y oportunidades patrimoniales, para tener aun mas intervención política.
- Paladín de la libertad de expresión: Clarín nunca tuvo un accionar para la defensa de la libertad de expresión, en línea con esto podemos decir, que compro, extorsiono y cerró cables en el interior del país con la administración monopólica del futbol, silenció y mandó al ostracismo mediático a cuanto periodista no perteneciera al establishment, que hoy poseen un mercado aunque a Clarín no le guste. Existe un mercado de traspasos periodísticos que antes solo se resumía en trabajar para Clarín. Administró en detrimento de otros diarios el costo del papel a través de Papel Prensa. Estos son 3 ejemplos que no permiten la pluralidad de voces.
- La elección es del usuario: La posición dominante de un mercado, produce fundamentalmente 2 cosas. La eliminación de cualquier competencia y el bombardeo de publicidad. Esto que genera, ventas y consumo de los productos que ofrece el holding. No era líder de ventas en sus sectores Microsoft, Standart Oil y AT&T y aun así no fueron víctimas de una desmonopolización forzosa por parte del Estado?
- Ningún medio de comunicación va a desaparecer: Ningún medio que actualmente está en manos del grupo clarín desaparecerá, solamente dejará de pertenecer a ese holding. No será esa la concepción del holding? Sino perteneces a Clarín, desapareces.
- Pauta oficial o privada: Existe una avanzada sobre la administración de recursos en la pauta oficial, es necesario decir que el Estado es el único actor de los medios que informa en que administra la pauta publicitaria. Porque Clarín no informa cuantos recursos en publicidad recibe de empresas privadas? A ellos también les brinda la protección que les brindaba a los Gobiernos cuando iban a recibir ventajas comerciales? Aseguran ser el medio periodístico que no necesita pauta oficial, pero Cablevision significa el 60% de la facturación del holding, aunque el Clarín tenga el 50% de sus hojas “vendidas” y la versión online este llena de publicidad y para algunos dispositivos no sea gratuita.
La Corte Suprema obligó al Estado a pautar en el diario Perfil, pero sería ridículo exigirle al Estado que ayude a la subsistencia de un medio, solo comparable con los salvatajes bancarios.
- Licencias Audiovisuales: El Grupo Clarín compara las licencias audiovisuales con las licencias de telecomunicaciones. Mientras la primera es zonal (históricamente), la segunda es nacional. Los entes reguladores son distintos AFSCA y CNC, respectivamente. Comparándose directamente con las Telefonicas, ese es el mercado que siempre anhelo el telefónico y el celular.
Por último, me gustaría dejar una reflexión, existe en la
actualidad junto a los empresarios de medios, la evaluación del rol social que
tiene el periodismo, en él se incluyen palabras como objetividad y realidad que
son vacías en su esencia.
Es necesario redefinir ese rol, lejos estará esto de ser un
avasallamiento, pero como profesionales liberales, el periodismo goza de
beneficios por encima de cualquier otra actividad. Las consecuencias jurídicas
de una mala praxis periodística deberían ser equiparables con otras actividades
liberales que hoy no se representan. Asimismo el ejercicio regulado de la
actividad y la dimensión de la importancia social del rol de informar con
responsabilidad una información es necesario para esta nueva realidad de medios
que se está conformando en Argentina y América Latina.
Asegurar la independencia de la investigación del periodista
que trabaja para un empresario debe ser el eje del nuevo rol de los medios y la
comunicación social es este nuevo paradigma que se está implementando.
